Между прочим, я то как раз вхожу в число тех людей, которые считают, что белое движение и фашизм — вовсе не одно и то же.

Да, в свое время просто сами представители белой эмиграции и примкнувший к ним небезызвестный философ И. А. Ильин (в Гражданской войне по сути не принимавший участия) наговорили всякого.

Но можно ли отнести того же белого генерала К. В. Сахарова к тем лицам, которые могли говорить за всё белое движение? («Белое движение было даже не предтечей фашизма, а чистым проявлением его...»)

Нет. Нельзя. И в этом — одно из главных отличий белогвардейцев от немецких нацистов или итальянских фашистов. Отсутствие лидера, который мог бы говорить за всех.

Заранее необходимо сказать, что автор блога осуждает нацистов и фашистов, рассматривая проблему исключительно с исторической точки зрения. А то ведь у нас тут законов всяких напринимали...

Так вот, говоря о понятии «фашизма», нужно отметить, что нонче оно совершенно обесценилось, его вешают на кого попало. Грубо говоря, обвиняешь своих противников в фашизме — стало быть, дискредитируешь его. Тут вон Дональда Трампа недавно фашистом назвали. Значит ли это, что он непременно фашист?

Сейчас пойдут долгие рассуждения, так что для тех, у кого времени нет, сразу приведу «свой личный вывод»: у белых не было тех объективно сильных сторон, которые позволяли фашистам и нацистам захватывать власть в своих странах.

А именно: не было всеми признаваемого властного лидера, не было жесткой партийной организации, не было поддержки широких масс населения, не было госрегулирования экономики, хотя бы частичного.

Общие черты между белыми и фашистами-нацистами, при желании, можно найти: костяк движений составляли бывшие военные с реваншистскими взглядами на жизнь. Ну и антикоммунизм, разумеется.

А вот дальше идут различия, на которые указал известный сочувствующий белым историк В. Г. Хандорин. В частности, выделил он три момента, с двумя из которых я согласен почти на 100%. С них и начну.

«Отсутствие тоталитарной однопартийной диктатуры. Была военная диктатура с относительной свободой партий (кроме большевиков) и ограниченной свободой печати, — правящей же партии (носителя государственной идеологии в Италии и Германии) не было вообще...» (с) В. Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России.

Ну то есть белые в этом вопросе были излишними традиционалистами и тяготели скорее к классическому бонапартизму. Они и сами постоянно пытались сравнивать Колчака с Наполеоном или Вашингтоном. Но, простите, на дворе уже стоял не XVIII-й век и даже не XIX-й.

Белые не смогли найти партию, на которую им можно было бы опереться. Они либо сами записали партийцев во враги (эсеров и меньшевиков), либо видели, что расколотые и непопулярные кадеты каши не сварят, массы за ними не пойдут.

Иными словами, у фашистов, нацистов или там франкистов (сейчас в комментах начнутся бесконечные споры про то, кого считать фашистами, кого нет) — была единая партия, причем достаточно массовая, как к этому не относись.

У белогвардейцев близко такого не имелось. Кстати, вот в чем не согласен с В. Г. Хандориным, так это в том, что только большевиков запретили... вообще-то, практически все социалисты были запрещены или поставлены в близкие условия.

То бишь вместо попыток взять на вооружение социалистические лозунги (как это по сути потом делали фашисты и нацисты), белые всех социалистов записывали в «большевики» и ругали старое Учредительное собрание за то, что оно было слишком левым (а вы кто вообще такие, чтобы об этом судить?).

Получается, что белые были неизмеримо слабее и примитивнее в плане понимания политической борьбы. И делали ставку лишь на непредрешение и штыки. Но штыки держат всё ещё не бессловесные роботы.

Далее, второй пункт по В. Г. Хандорину, тоже во многом годный:

«Отсутствие жёсткого государственного регулирования экономики — у белых она носила вполне либеральный характер. Вся соль в том, что белые сочетали либерализм в экономике с умеренным консерватизмом в политике...» (с) В. Г. Хандорин.

То бишь и здесь — полный провал, слабость. Фашисты и нацисты могли заставить капитал работать на себя и даже конфисковать средства производства.

У белых же да, бизнесмены спокойно вывозили всё за рубеж и набивали цены, при этом почти никак не помогая белогвардейцам. И ещё с них что-то требуя.

Либерализм в экономике в условиях Гражданской войны работает не очень. А умеренный консерватизм в обстановке революционной России слишком уж напоминал окружающим реставрацию. Причем разным окружающим: представителям интервентов, большевистским агитаторам, крестьянам, тем же эсерам. И как бы неудивительно.

Есть и третий пункт, на мой взгляд, уже более спорный:

«Имперская идея, лишённая этнического национализма...

Не было и свойственного фашизму культа государства и вождя: девиз "единая неделимая Россия" предполагал скорее неделимость исторического пространства, но не абсолютный культ государства как такового, патриотизм не посягал на права личности и неприкосновенность частной собственности...» (с) В. Г. Хандорин.

Культов вождя у белых было предостаточно. Слишком много. Ещё до «Ледяного похода» белые в количестве пары-тройки тысяч человек едва не разругались и не поделились на «корниловцев» и «алексеевцев».

У белых мы можем увидеть немало харизматических полевых командиров и региональных деятелей. Но на общее руководство никто из них не тянул, в первую очередь — А. В. Колчак.

Последний даже на роль сибирского диктатора не тянул, так как регион этот знать не знал. Тот же Л. Г. Корнилов мог подойти лучше (но к тому моменту биография его уже завершилась под Екатеринодаром).

Короче говоря, вождизм у белых был, про государственность не рассусоливал тоже разве что ленивый. Но не имелось единого лидера и понимания того, какая именно будет государственность.

Патриотизм может и не посягал на права личности, а вот военная диктатура — ещё как. Кстати, а как вы думали без посягательства на права личности и собственность вообще удержать по факту развалившееся государство?

Без хотя бы временного «абсолютного культа государства» упомянутое «историческое пространство» не удержишь.

Иными словами, я не во всем согласен с В. Г. Хандориным, но в целом эти ключевые отличия имели место.

И они как раз показывают, что у белых не было тех сильных сторон, какие были у безусловно осуждаемых фашистов и нацистов. Не было массовой эффективной партии, не было единой идеологии, не было всеми признаваемого безоговорочно вождя, не было особых попыток «надавить на капитал».

Плюс, конечно, нельзя забывать про идеологическое разнообразие белых: тут вам и регионалисты всякие (типа казаков или сибирских областников), и около-социалисты, и умеренные монархисты (и радикальные тоже, просто им помалкивать приходилось), и кадеты-октябристы, и просто «ностальгирующие по прошлому».

То бишь «имперцами» как раз были далеко не все. И националистов хватало, как погромщиков-антисемитов, так и авторов тезиса «Дон для донцов».

И какая-то часть белого движения потом реально побежала записываться в фашисты и орать о том, что «это мы, мы всё придумали, дайте нам денег».

Что, повторюсь, спорно с точки зрения организации, прежде всего. До организационного уровня фашистов и нацистов и их определенной поддержки в обществах тех стран (осуждаем-с, но факт)... белые не дотягивали. Как-то так, спасибо за внимание.

С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем RUTUBE канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!