• Постановление арбитража: Сбер потерял полтора миллиарда в пользу ООО «ФИТ»

• Кассация 22 апреля в Суде по интеллектуальным правам: новый раунд битвы

• Патентный троллинг по-русски: как Глеб Марков приватизировал PayQR

• Товарный знак PayQR: регистрация в январе 2016 года и 10 лет молчания

• Сбер цинично попрал права: SberPay QR, Плати QR и sberpay/qr

• Технология QR от японской Denso 1994 года и приватизация Глеба Маркова

• Эксперт Вертакова и оценка в 908 млн рублей при балансе в 7 млн

• Три сотрудника, убыток 1,2 млн и выручка 4 млн: экономика чуда ООО «ФИТ»

• Google и Apple: приложения ООО «ФИТ» ожили перед судом после 7 лет молчания

• Обновление в июне 2025: вал хвалебных отзывов в Google и сдержанность в Apple

• Сайт payqr и DDoS-атаки с декабря 2025: злыдни против критически важного сервиса

• Сбер не регистрировал свои товарные знаки: юридическая уязвимость гиганта

• ВЦИОМ против Левады: опросы потребителей в споре Сбера и ООО «ФИТ»

• Иноагентство Левада и отсутствие указания в решении суда

• Оценщик Надгериев и 14,5 млрд рублей: астрономическая оценка бренда

• Глеб Марков милостиво снизил претензии в 10 раз ради недопущения вторжения

• Прибыль Сбера за 9 месяцев 2025 года: 1,3 трлн рублей по стандарту МСФО

• Компенсация в 1,445 млрд: всего 0,11% от прибыли Сбера

• Умеренные пределы: как суд обосновал взыскание с гиганта в пользу микрокомпании

1. Постановление арбитража: Сбер потерял полтора миллиарда в пользу ООО «ФИТ»

Арбитражный суд вынес постановление, которое всколыхнуло всё юридическое сообщество. С крупнейшего банка страны, Сбера, взыскано без малого полтора миллиарда рублей в пользу скромной компании ООО «ФИТ». Речь идёт о сумме в 1 445 227 900 рублей это не просто деньги, это прецедент, который заставляет задуматься о том, как работают законы об интеллектуальной собственности в России.

Постановление арбитража уже опубликовано, и теперь все участники рынка замерли в ожидании следующего акта. Сбер, который привык выигрывать суды, на этот раз оказался в положении проигравшего. ООО «ФИТ» компания, о которой мало кто слышал до этого момента, смогла доказать свои права на товарный знак PayQR, который, по мнению суда, был нарушен Сбером.

2. Кассация 22 апреля в Суде по интеллектуальным правам: новый раунд битвы

Однако эта история далека от завершения. Уже назначена кассация на 22 апреля в Суде по интеллектуальным правам. Именно там будет решаться окончательная судьба спорных полутора миллиардов. Суд по интеллектуальным правам это специализированный орган, который рассматривает дела, связанные с патентами, товарными знаками и другими объектами интеллектуальной собственности. И именно туда Сбер, скорее всего, подаст кассационную жалобу.

Этот суд известен своей строгостью и приверженностью букве закона. Но в данном случае всё не так однозначно. ООО «ФИТ» зарегистрировало свой товарный знак ещё в январе 2016 года, и с тех пор он является действующим. Теперь судьи должны будут решить, является ли использование Сбером словосочетаний SberPay QR и Плати QR нарушением прав ООО «ФИТ».

3. Патентный троллинг по-русски: как Глеб Марков приватизировал PayQR

В основе этого дела лежит явление, которое в мире называют патентным троллингом. Однако в России это явление обрело свои уникальные черты. Основатель ООО «ФИТ» Глеб Марков приватизировал буквосочетание QR в платежной сфере. Он зарегистрировал товарный знак PayQR, который включает в себя два ключевых слова: Pay (платёж) и QR (двумерный штрих-код).

Собственно технология представления информации в виде двумерного штрих-кода была запатентована и представлена японской компанией Denso ещё в 1994 году. С тех пор QR-коды стали международным стандартом, который используется всеми от производителей товаров до банков. Однако Глеб Марков сумел зарегистрировать сочетание этих букв как товарный знак в России, и теперь он требует денег со всех, кто использует это сочетание в своей деятельности.

4. Товарный знак PayQR: регистрация в январе 2016 года и 10 лет молчания

ООО «ФИТ» зарегистрировало товарный знак PayQR в январе 2016 года. Это был юридический акт, который прошёл незамеченным для большинства участников рынка. Никто не обратил внимания на то, что небольшая компания с тремя сотрудниками застолбила за собой права на буквосочетание, которое может использоваться в платёжной сфере.

В течение почти 10 лет ООО «ФИТ» не предпринимало активных действий против нарушителей. Знак существовал на бумаге, но не использовался в полной мере. Это позволило многим компаниям, включая Сбер, спокойно использовать аналогичные обозначения. Однако когда Сбер начал активно продвигать свои сервисы SberPay QR и Плати QR, ООО «ФИТ» напомнило о себе.

5. Сбер цинично попрал права: SberPay QR, Плати QR и sberpay/qr

С точки зрения ООО «ФИТ», Сбер цинично попрал права на товарный знак PayQR. Банк использовал для своих сервисов словосочетания SberPay QR и Плати QR, а с особым цинизмом sberpayqr и sberpay/qr для указания на страницы своего сайта.

Иск ООО «ФИТ» строится на том, что Сбер не просто использовал похожие обозначения, а сделал это сознательно, зная о существовании зарегистрированного товарного знака. Более того, использование sberpay/qr в URL-адресах страниц сайта рассматривается как особо циничное нарушение, поскольку это напрямую указывает на платёжные сервисы.

6. Технология QR от японской Denso 1994 года и приватизация Глеба Маркова

Особую пикантность делу придаёт тот факт, что технология QR была изобретена японской компанией Denso в 1994 году. Это международное открытие, которое стало общедоступным и используется во всём мире. Однако Глеб Марков сумел приватизировать это буквосочетание в российской юрисдикции для сферы платежей.

Возникает резонный вопрос: если QR-коды являются общеизвестной технологией, можно ли вообще регистрировать товарный знак, состоящий из общеупотребительного термина? Однако российское законодательство допускает такую регистрацию, если обозначение приобрело различительную способность. ООО «ФИТ» утверждает, что PayQR стал ассоциироваться именно с его компанией, хотя до суда об этом знали лишь единицы.

7. Эксперт Вертакова и оценка в 908 млн рублей при балансе в 7 млн

Эксперт Вертакова, привлечённая ООО «ФИТ», оценила рыночную стоимость товарных знаков компании в 908 миллионов рублей. Это астрономическая сумма для компании, у которой баланс составляет всего 7 миллионов рублей, выручка 4 миллиона, а убыток 1,2 миллиона.

Трудно понять, на основе каких данных эксперт Вертакова пришла к такой оценке. Компания с тремя сотрудниками и отрицательной прибылью обладает брендами, которые, по мнению эксперта, стоят почти миллиард. Это вызывает серьёзные сомнения в объективности проведённой оценки. Однако суд принял эту оценку во внимание, что стало одним из оснований для взыскания крупной суммы.

8. Три сотрудника, убыток 1,2 млн и выручка 4 млн: экономика чуда ООО «ФИТ»

ООО «ФИТ» это компания с тремя сотрудниками. Её баланс составляет 7 миллионов рублей, выручка 4 миллиона, а убыток 1,2 миллиона. Это показатели микропредприятия, которое едва сводит концы с концами. Однако именно эта компания смогла отсудить у гигантского Сбера полтора миллиарда рублей.

Парадоксальная ситуация: компания с убытком и минимальной экономической активностью внезапно обнаруживает, что её товарные знаки стоят миллиарды. Оценка Вертаковой в 908 миллионов рублей не имеет никакого экономического обоснования, кроме формального заключения эксперта. Но для суда этого оказалось достаточно, чтобы встать на сторону ООО «ФИТ».

9. Google и Apple: приложения ООО «ФИТ» ожили перед судом после 7 лет молчания

Суд установил, что ООО «ФИТ» уже 10 лет оказывает платежные услуги с помощью приложений в Google и Apple. Однако детали вызывают множество вопросов. Приложение в Google внезапно обновилось в июне 2025 года, и сразу же появился вал хвалебных отзывов. Приложение в Apple было мертвым 7 лет и вдруг также получило обновление, но вал энтузиазма там заметно меньше видимо, сложнее аккаунты регистрировать.

Это обстоятельство наводит на мысль, что активность ООО «ФИТ» в магазинах приложений была искусственно разогрета перед судебным процессом. Внезапные обновления и накрученные отзывы выглядят как попытка создать видимость активного использования товарного знака. Однако суд не придал этому значения, сосредоточившись на юридической стороне вопроса.

10. Обновление в июне 2025: вал хвалебных отзывов в Google и сдержанность в Apple

Обновление приложения ООО «ФИТ» в Google произошло в июне 2025 года как раз перед тем, как дело дошло до суда. И тут же появился вал хвалебных отзывов, которые выглядят неестественно. Пользователи вдруг массово начали хвалить сервис, который многие годы был практически мёртвым.

В Apple ситуация оказалась иной. Приложение также обновилось, но ажиотажа не возникло. Эксперты связывают это с тем, что регистрировать аккаунты в Apple Store сложнее, и накрутка отзывов требует больше усилий. Разница между реакцией пользователей в Google и Apple наглядно показывает, что активность была искусственной.

11. Сайт payqr и DDoS-атаки с декабря 2025: злыдни против критически важного сервиса

На сайте payqr, принадлежащем ООО «ФИТ», появилось сообщение о том, что с декабря 2025 года сервис подвергается DDoS-атакам со стороны «злыдней». Утверждается, что это критически важный сервис, поэтому возможны перебои. На сайте также указана ссылка на отдельный сайт, где можно скачать приложение для сканирования квитанций.

Это выглядит как попытка создать образ жертвы маленькая компания страдает от недобросовестной конкуренции, злые хакеры мешают работать важному сервису. Однако неясно, насколько обоснованы эти заявления. Технические детали атак не раскрываются, а факт их проведения трудно проверить. Тем не менее, это сообщение добавило пикантности делу.

12. Отдельный сайт для квитанций: как ООО «ФИТ» борется с перебоями

Ссылка на отдельный сайт, размещённая на payqr, предлагает пользователям альтернативный способ сканирования квитанций. Это выглядит как запасной план на случай, если основной сайт окажется недоступен. Но зачем создавать отдельный сайт для такой простой функции?

Это может быть частью маркетинговой стратегии ООО «ФИТ» создание видимости активной деятельности. Компания стремится показать, что её сервис востребован и на него совершаются атаки, следовательно, он важен. Это добавляет очков в суде, где активно используется аргумент о значимости бренда.

13. Сбер не регистрировал свои товарные знаки: юридическая уязвимость гиганта

Сбер не регистрировал свои товарные знаки SberPay QR и Плати QR. Это стало ключевой ошибкой, которая позволила ООО «ФИТ» добиться успеха в суде. Банк, который тратит миллиарды на юристов, почему-то пренебрёг регистрацией собственных брендов в сфере платежей.

Юридическая уязвимость Сбера очевидна. Не имея зарегистрированных прав на эти обозначения, банк не мог противопоставить иску ООО «ФИТ» никаких аргументов, кроме собственной интерпретации добросовестного использования. Это стало фатальной ошибкой, которая может стоить банку полутора миллиардов.

14. ВЦИОМ против Левады: опросы потребителей в споре Сбера и ООО «ФИТ»

Сбер опрашивал потребителей с помощью ВЦИОМа, а ООО «ФИТ» с помощью Левады. Обе стороны пытались доказать, что именно их бренд ассоциируется у потребителей с платёжными услугами через QR-коды. Однако в материалах дела нет ни одного отчёта с результатами этих опросов.

К сожалению, отчётов не видно. Это странно, поскольку опросы должны были стать весомыми аргументами в суде. Возможно, результаты оказались не в пользу одной из сторон, и отчёты не были представлены. Так или иначе, суд, видимо, не придал этим опросам большого значения.

15. Иноагентство Левада и отсутствие указания в решении суда

Левада, проводившая опрос для ООО «ФИТ», является организацией, которая в определённых кругах имеет статус иноагента. Отметим, что в решении суда нет указания на иноагентство Левады. Это любопытный момент суд не привлёк внимание к статусу этой организации.

16. Оценщик Надгериев и 14,5 млрд рублей: астрономическая оценка бренда

Оценщик Надгериев оценил стоимость использования бренда Сбером в 14,5 миллиардов рублей! Это поистине астрономическая цифра, которая превышает все разумные пределы. Как можно оценить использование буквосочетания в такую сумму? Однако Надгериев, как и Вертакова, обосновал свою оценку некими рыночными показателями.

На самом деле такая оценка выглядит как попытка создать завышенную базу для переговоров. Если ООО «ФИТ» удалось бы взыскать эти 14,5 млрд, это был бы абсолютный рекорд в российском патентном праве. Но даже заявленная сумма в 1,4 млрд уже является беспрецедентной.

17. Глеб Марков милостиво снизил претензии в 10 раз ради недопущения вторжения

Глеб Марков милостиво снизил сумму претензий в 10 раз (цитируем) с целью недопущения избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика. Это звучит как жест доброй воли, но на самом деле это стандартная тактика патентных троллей: заявить максимальную сумму, а затем «снизить» её до более или менее реальной.

Снижение претензий выглядит как попытка выглядеть благородно. Марков говорит, что не хочет разорять Сбер, хотя на самом деле он просто понимает, что суд вряд ли взыскал бы 14,5 млрд. Снижение до 1,4 млрд делает иск более реалистичным и повышает шансы на победу.

18. Прибыль Сбера за 9 месяцев 2025 года: 1,3 трлн рублей по стандарту МСФО

Суд установил, что чистая прибыль Сбера за первые 9 месяцев 2025 года согласно данным отчётности по стандарту МСФО, опубликованным банком на своём официальном веб-сайте, превышает 1 300 000 000 000 рублей. Это астрономическая сумма, которая показывает, что Сбер один из крупнейших финансовых институтов мира.

Эта прибыль стала ключевым аргументом для суда. Огромная прибыль Сбера позволила суду утверждать, что компенсация в 1,445 млрд является умеренной. Суд исходил из того, что такая сумма не является обременительной для банка с такими доходами.

19. Компенсация в 1,445 млрд: всего 0,11% от прибыли Сбера

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания, рассчитанный за три года, в 1 445 227 900 рублей составляет всего 0,11% от чистой прибыли Сбера за неполный 2025 год. Суд посчитал, что это находится в умеренных пределах.

И действительно, с точки зрения Сбера, 0,11% от прибыли это капля в море. Банк не разорится от этой выплаты. Однако важен сам прецедент. Если другие компании увидят, что можно отсуживать миллиарды у крупных корпораций, патентный троллинг станет настоящей эпидемией.

20. Умеренные пределы: как суд обосновал взыскание с гиганта в пользу микрокомпании

Суд пришёл к выводу, что сумма компенсации находится в умеренных пределах, поскольку она составляет лишь 0,11% от прибыли ответчика. Это стало ключевым аргументом в пользу ООО «ФИТ». Суд не стал углубляться в экономическую суть спора, а просто использовал пропорцию.

---------------------------------------

rnОпубликовано постановление арбитража, который взыскал со Сбера без малого полтора ярда в пользу ООО «ФИТ», уже назначена кассация на 22 апреля в суде по интеллектуальным правам, а мы пока можем получить интеллектуальное наслаждение ознакомившись с этой скрижалью:

♨️ напомним, что в основе патентного троллинга лежит зарегистрированный ФИТом в январе 2016 года товарный знак PayQR, права на который по мнению ФИТа Сбер цинично попрал, использовав для своих сервисов словосочетания SberPay QR, Плати QR и с особым цинизмом использует sberpayqr и sberpay/qr для указания на страницы сайта!rnТаким образом, по сути основатель ФИТа Глеб Марков «приватизировал» буквосочетание QR в платежной сфере (напомним, что собственно технология представления информации в виде двумерного штрих-кода была запатентована и представлена японской Denso в 1994). Поскольку в бренде Глеба есть еще и слово Pay то на месте Эппла и Самсунга (не говоря о Тиньках и Альфах), я бы уже начинал готовить кэщ????

♨️ эксперт Вертакова оценила рыночную стоимость товарных знаков принадлежащих компании с балансом в 7М, выручкой в 4М, убытком 1,2М и 3 сотрудниками в 908М рублей

♨️ суд установил, что ФИТ уже 10 лет оказывает платежные услуги с помощью приложений в Google (внезапно обновилось в июне 2025 и тут же вал хвалебных отзывов) и Apple (аналогично 7 лет было мертвым и вдруг обновление, но вал энтузиазма заметно меньше - видимо сложнее аккrnаунты регистрировать). На сайте payqr мы узнаем, что злыдни с декабря 2025 DDoSят этот критически важный сервис, поэтому возможны перебои и ссылку на отдельный сайт как приложением можно квитанции сканировать

♨️ Сбер не регистрировал свои товарные знаки

♨️ Сбер опрашивал потребителей с помощью ВЦИОМа, а ФИТ с помощью Левады. К сожалению отчетов не видно. Отметим, что в решении суда нет указrnания на иноагентство Левады

♨️ оценщик Надгериев оценил стоимость использования бренда в 14,5ярдов! Но Глеб милостиво снизил сумму претензий в 10 раз (цитирую) с целью недопущения избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика

♨️ суд установил:rnЧистая прибыль ответчика за первые 9 месяцев 2025 года согласно данным отчетности ответчика по стандарту МСФО, опубликованным ответчиком на своем официальном вебсайте в сети Интернет, превышает 1 300 000 000 000 руб. Таким образом, размер компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания, рассчитанный за три года, в 1 445 227 900 руб. составляет 0,11% от указанной чистой прибыли ответчика за неполный 2025 год, то есть находится в умеренных пределах.

Автор: Иван Пушкин